Ton message est ambigu!Bravo ! Dans cette France des années soixante-dix, c'est une immeuse gageure que de parler de ce sujet.
Et vous savez, les caisses vides, toussa. Il est réconfortant de constater, surtout actuellement, que l’on est pas seul à avancer ces arguments.On prétend souvent, pour banaliser l’avortement, qu’un foetus n’est pas une vie humaine… sauf quand on le désire. On peut connaître les valeurs de la vie et de la famille mais avoir 15 ans. L'avortement et la justice, une répression illusoire ? Le problème c’est que ce choix est en conflit direct avec le droit de vivre de l’enfant à naître. Si un médecin ne l’éprouve pas, il n’est plus qu’une sorte d’ordinateur, une machine à faire des ordonnances. Je pense que personnelement si j’avais dû le subir, j’aurais préféré la mort (ou vivre dans une autre société que celle dans laquelle nous vivons…)Je suis toutefois contre toute forme d’eugénisme à travers l’avortement mais j’ai connaissance d’une réalité inhumaine qui me permet de penser qu’il faut un encadrement spécifique et complexe de l’avortement. Fermons donc les yeux, et encourageons l’eugénisme.Mais à qui on reprochera d’agir exactement comme Hitler au temps de son « C’est ainsi que, le plus naturellement du monde et au nom de la « défense de nos libertés publiques », l’association Pro-Choix Alors que la loi Veil prévoyait un entretien préalable avant et après l’IVG avec un psychologue (Mais je m’emporte, et revenons à cet argument de la femme en détresse. D’état végétatif?Vous parlez également de choix. Lisez donc le témoignage de Tim Guénard (Ce sont des questions d’un autre ordre (la condition de la femme dans la société, etc.
), que vous ne pouvez pas si facilement associer à la question de l’avortement. Elle choisit de convoquer «l'Histoire» sous sa plume. Vidéo - A l’occasion de l’entrée de Simon Veil au Panthéon, retour sur son discours historique en faveur de l’avortement, le 26 novembre 1974. La contraception empêche la continuation naturelle de la vie.
L’enfant à naître est liée au père et à la mère — ce n’est pas tout seul que la mère a créé ce nouvel être humain. Ne dit on pas de l’éthique, issue de longs débats, qu’elle est l’antithèse de la morale? Or du sperme, seul, n’a aucune potentialité. Dissertation writing services sri lanka .
Les femmes ont le droit de disposer de leur corps, c’est-à-dire de leur nez, de leurs seins et de leurs ongles incarnés.
Dans les cas où la vie de la mère est en danger, la majorité des personnes contre l’avortement sont d’accord que la mère doit poursuivre tout traitement médical (par exemple, chimiothérapie) dont elle a besoin, même s’il y a la possibilité d’effets négatifs sur l’enfant.
C’est l’argument avancé par le président chilien, dans Voilà un argument d’une incroyable faiblesse, bien que pourtant très utilisé dans le débat public. Accorder un statut particulier et sacré à la vie de tous les membres de notre espèce pour la seule raison qu’ils font partie de cette espèce n’est pas vraiment défendable rationnellement. Les parents, tout parents qu’ils sont, n’ont pas de droit de vie et de mort sur l’enfant à naître. Comme alternative à la pilule, il existe la Méthode de l’Ovulation Billings (MOB), une Si vous êtes jeune et vous ne vous sentez pas prête à avoir un enfant, il serait recommandable de ne pas vous engager dans une relation sexuelle. Par ailleurs, il n’existe pas d’étude permettant d’affirmer ce propos.Les droits des femmes sont constamment remis en cause et nous devons encore malheureusement argumenter pour préserver la liberté des femmes. Pensez-vous que rendre service à la femme violée en supprimant la vie qui grandit en elle?